À propos des Entrailles de Mademoiselle

7 Responses to À propos des Entrailles de Mademoiselle

1. Chomp' says:

   28 mars 2011 at 19 h 06 min

    »Nous rap­pelons que le fémin­isme n’est pas une névrose »
   … et le pro-féminisme (au moins chez quelques hommes) non plus.

   Répondre
2. Cahuete says:

   7 juillet 2011 at 15 h 12 min

   Bon­jour Mademoiselle-Madame
   Voici un lien intéres­sant, si tu ne l’as pas encore déjà lu.
   http://www.rue89.com/2011/07/07/une-prostituee-est-elle-inviolable-212489

   Bonne journée

   Nelly

   Répondre
3. reyre says:

   6 octobre 2011 at 21 h 22 min

   n’importe quoi!! perso je suis fémin­iste, non marié, et je ne veux pas qu’on m’appelle madame!!!!je reprend toutes les per­son­nes qui m’appellent madame!!et je rajoute même le made­moi­selle dans cer­tains imprimés.…ce n’est pas choquant pour moi avec mes 47 ans.….…et je ne com­prend votre combat ????

   Répondre
4. reyre says:

   6 octobre 2011 at 21 h 26 min

   n’importe quoi!! perso je suis fémin­iste, non marié, et je ne veux pas qu’on m’appelle madame!!!!je reprend toutes les per­son­nes qui m’appellent madame!!et je rajoute même le made­moi­selle dans cer­tains imprimés.…ce n’est pas choquant pour moi avec mes 47 ans.….…et je ne com­prend votre com­bat ????pourquoi voulez vous êtres appelé madame??????parce que vous avez des enfants avec un homme qui ne veut pas se marier? c’est n’importe quoi!! votre pb n’est pas le pb des autres femmes!! changez d’homme!! et pren­nez en un qui fera de vous une « madame »

   Répondre
5. JM says:

   3 mars 2012 at 20 h 11 min

   Made­moi­selle,
   En lisant votre dernier papier dans CQFD, je repense à la théorie de Noam Chom­sky selon laque­lle lorsque l’on présente une idée com­muné­ment accep­tée par la pen­sée dom­i­nante, il n’est nul besoin de l’argumenter. Ainsi si quelqu’un dit que le Cam­bodge des Khmers rouges était une dic­tature sanglante, nul besoin d’en rajouter. Par con­tre, si l’on dit comme Chom­sky, que l’Indonésie alliée des États-Unis a fait plus de vic­times que les Khmers, là il faut argu­menter. Ainsi, si l’on parle des hommes et des femmes comme de « deux classes sociales », il n’est nul besoin d’argumenter, puisque (et cela peut peut-être paraître para­doxal pour cer­tains) l’idée que les hommes sont les dirigeants et les femmes les dirigées fait par­tie aujourd’hui de la pen­sée dom­i­nante. Je sim­pli­fie, et évidem­ment, je devrais sans doute m’expliquer car mes idées sur le sujet ne font pas par­tie de la pen­sée dom­i­nante (et sont en général reléguées du côté de la pen­sée « patri­ar­cale »), mais je ne le ferai pas, car ce n’est pas moi qui ai écrit l’article, et je me con­tenterai de poser la ques­tion : quel est votre argu­men­taire con­cer­nant l’idée que les hommes et les femmes con­stituent « deux classes sociales » dis­tinctes ?
   Je pense par con­tre que l’honnêteté s’imposant, je doit pré­ciser que oui, je suis de sexe mas­culin. Ma com­pagne et mère de mes enfants serait sans doute encore plus mor­dante que moi, mais polémi­quer n’est pas trop son truc. Je pour­rais peut-être lui met­tre la pres­sion et lui dire quoi écrire, mais alors là…
   Ami­tiés sincères,
   JM

   Répondre
   • Christine says:

     4 mars 2012 at 23 h 14 min

     J’suis pas la per­sonne inter­pelée mais je tente une réponse : les femmes se tapent 80% du boulot (à la louche) et pos­sè­dent 10% des richesses et du pou­voir (à la louche aussi)

     Répondre
     • JM says:

       9 mars 2012 at 0 h 27 min

       De quel boulot s’agit-il ? Le boulot salarié ? Le boulot à la mai­son ? Les deux ? De quelles richesses et de quel pou­voir ? C’est vague comme sta­tis­tique. Ça n’explique pas com­ment on peut faire deux classes dis­tinctes à l’intérieur d’une famille, ou même d’un cou­ple. Le cou­ple, la famille sont ils d’abord des rela­tions d’amour entre indi­vidus ou des contrats ?

       Répondre